Temaregister | Forfattarregister | Heimesida til Rødt (partiet) | Heimesida til Rødt! (bladet)
Temaregister | Forfattarregister | Heimesida til Rødt (partiet) | Heimesida til Rødt! (bladet) |
Kommunismen funker best! | Definisjoner | Historia og nåtida | Et hedersord | «Kommunisme» er ikke noe Marx fant på | Det samme hva du kaller det!
Dette er ei lita samling debattinnlegg Tron Øgrim skreiv i mai 2006. De er meningsytringer kjapt klapra ned og sendt til RVs diskusjonsliste. Temaet er kommunisme – slik Tron så for seg et slikt samfunn. Han ville vise at kommunismen ikke er en fjern utopi, men allerede finnes i kimeform i dagens Norge. Og at mange flere enn vi vanligvis trur, har regna seg som kommunister.
Er det forsvarlig å gi ut disse innleggene nå, som et eget hefte? Ja, mener vi. Det er helt i Trons ånd – han ga for eksempel sjøl ut ei heil bok (Den vestlige maoismens sammenbrudd i 1982) med det han i forordet kalte «en uferdig kladd», rufsete og litt ustrukturert i formen og ikke helt fintenkt på alle områdene den tok opp. Men han ga den ut slik den var, fordi tida hans var knapp, og det var viktig å få den ut der og da. Viktig for debatten, for diskusjonen blant de aktive revolusjonære den gang.
Slik ser vi det også nå: Tron er død, han kan ikke jobbe videre med prosjektene sine. Men tankene hans er fortsatt viktige for debatten vår, ikke minst for diskusjonen om målene våre. Derfor gir vi ut denne lille samlinga nå – i den formen de blei skrevet av Tron.
Takk til Jon Børge Hansen som har gjort tekstene mer lesevennlige.
Innleggene utgis med tillatelse fra Tron Øgrims familie.
(Les Rødt!s minneord om Tron.)
Det finnes mengder av kommunistiske modeller innafor de høyt utvikla kapitalistiske samfunna åsså, fx Norge.
De er der fordi:
Jeg minner om at KOMMUNISME, i følge Marx og Lenin, er definert som et samfunn der man «arbeider etter evne, får etter behov».
+ Legg merke til at det er ikke BETALING; ikke om du er RIK ELLER FATTIG, ikke PENGER, som skal definere HVA DU FÅR. Det er DINE BEHOV som definerer hva du får.
+ Heller ikke om du ARBEIDER MYE ELLER LITE (eller ikkeno!) eller om arbeidet ditt er HØYT ELLER LAVT BETALT, skal definere hva du får.
Eksempel på kommunisme praktisert innafor det nåværende norske kapitalistiske samfunnet:
+ SJUKEHUSSEKTOREN. Du skal få store og alvorlige operasjoner, UT FRA DINE MEDISINSKE BEHOV FOR DET. Mange av oss har fått sånne operasjoner.
I USA derimot, må du betale for det, evt. ha private forsikringer eller arbeidsgivere som betaler for det. Hvilke sjukehus du blir innlagt på og hvilke leger du behandles av, bestemmes også av hva du kan BETALE, altså av (det kapitalistiske) MARKEDET.
Sjukehussektoren er ikke noe eksempel på «perfekt kommunisme»! Men den funker hælvetes mye bedre for oss vanlige arbeidsfolk enn fx den amerikanske. Det syns bl.a. på levealderen i Norge og USA! Mange av oss ville vært daue nå, dersom vi hadde hatt det amerikanske kapitalistiske systemet i sjukehussektoren.
Det er en KLASSEKAMP i gang i sjukehussektoren. Mektige kapitalistiske interesser VIL kapitalisere den. De vil fx privatisere den, innføre mer og mer BETALING, heve taket for gratisbehandling og gratis MEDISINER osv.
Hvem er mot det? Vanlige arbeidsfolk, ansatte i sektoren og alle oss andre. Hvorfor? Fordi vi innser at KOMMUNISTISKE PRINSIPPER FOR BEHANDLING AV SJUKE ER I VÅRE INTERESSER, KAPITALISME er IKKE i våre interesser. (Enten vi kaller oss «kommunister» eller ikke!)
Et helt parallelt eksempel:
+ SKOLESEKTOREN. I følge prinsippene for FOLKESKOLEN har det offentlige PLIKT til å skaffe ALLE BARN undervisning PÅ DERES PREMISSER (det Marx kaller: Ut fra behov.).
Hvis du altså er ordblind eller er lam og må ligge på ryggen, skal kostnadene til undervisninga IKKE bæres av DEG (eller din familie). DU SKAL HA ETTER DINE BEHOV.
Skolen skal være like bra enten du er rik eller fattig, i byen eller på landsbygda, osv.
Igjen er det en KLASSEKAMP om dette. Alt fra privatskoler til mer foreldrebetaling til mer betaling for lærebøker osv. HVEM vil KAPITALISERE skolen? (Gjett hvem: KAPITALEN!)
Hvem er MOT? Vi eiendomsløse og arbeidende, proletariatet og de arbeidende klassene. Vi vil ha KOMMUNISTISK skole (enten vi er kommunister eller ikke.).
Jeg kunne fortsette med å nevne:
+ FOLKEBIBLIOTEKENE. En kommunistisk institusjon, og kapitalistene og FrP vil gjerne TA VEKK allmenningsretten (en gammal KOMMUNISTISK rett, skreiv Marx og Engels) til å låne alle slags dyre bøker GRATIS, UTEN BRUK AV PENGER.
+ BRANNVESENET. Brenner det hos deg (hjemme, på jobben, på hotellet ...) skal ikke pengene bestemme at brannfolka kommer, og de skal redde deg koste hva det koste vil, uten noen rekning etterpå. (Brannmannen på bilen kan godt stemme FRP! Som brannredder gjør han likevel KOMMUNISTISK arbeid.)
Ei anna form for kommunisme finnes i frivillig kollektivt arbeid, DUGNADSARBEID.
Norge er BYGD på DUGNAD. Jeg skal ikke trekke fram gamle eksempler – (Mange av dere kjenner mengder av sånne!) men trekke fram et par nye:
+ LINUX. Et gratis alternativ til Microsoft (storkapital, støtter Bush!) utvikla ved fritt delt gratisarbeid av tusener av programmerere – noen av de viktigste initiativtakerne er raddiser og marxistisk inspirerte (fx Stalman).
Igjen fins det klassekamp her. Microsoft-interessene har tilmed gjort politiske framstøt for å FORBY bruk av frivillig skapt dugnadsprogramvare! Linux-tilhengera slåss i mange land (bl.a. Norge) for å få dyr kapitalistvare UT av skoler, offentlig sektor osv.
+ WIKIPEDIA. Et gratis alternativ til «betal-leksikon" Som Encyclopedia Britannica, Store Norske Leksikon) som er utvikla av kapitalistiske konserner og som du må BETALE for å lese på nett. Wikipedia er skrivi av FRIVILLIGE som jobber GRATIS (se fx Tøgrims artikkel om Nepals Kommunistiske Parti (maoistene) med den største lenkesamlinga jeg kjenner til noe sted på nettet om den bevegelsen!).
Wikipedia inneholder akkurat nå mer enn 4 millioner artikler på over 200 språk (men de fleste Wikipediaene, de med over 10 000 artikler, er på 40 språk, deriblant BOKMÅL med 60 000, NYNORSK med 15 000, ESPERANTO med over 40 000 og ISLANDSK med 10 000) og skrives av 2 millioner registrerte frivillige (+ en god del anonyme folk som ikke vil registrere seg.).
Oppi Wikipedia fins kapitalistiske interesser, som bl.a. vil innføre REKLAME, men flertallet har til nå gått mot.
Wikipedia blir åsså angripi fra utsida (fra forlagsindustrien) som ikke-troverdig, dårlig, osv. Enten det er noe i det eller ikke (svaret er både-og, som i mye dugnadsarbeid!) så nevner de ikke hovedargumentet – WIKIPEDIA ER GRATIS, OG DU HAR LOV TIL Å SKRIVE AV; KLIPPE OG LIME FRA ALLE ARTIKLENE.
Ut fra prinsippet om at ALL KUNNSKAP I VERDEN SKAL VÆRE GRATIS OG ALLE MENNESKERS FELLESEIE.
Og hva kaller vi det, da? Marx kalte det KOMMUNISME.
Amerikanerne som starta Wikipedia er langt fra «kommunister»! (Sjøl om noen av dem hører til venstrefløya av datafolk som starta LINUX, og marxistiske ideer om alles rett til informasjon og motstand om informasjon som EIENDOM prega starten av Wikipedia-modellen.)
Men Wikipedia er en KOMMUNISTISK DUGNAD, ei KOMMUNISTISK ALLMENNING, uansett.
Kommunismen fins rundt oss, den! Den er «isprengt» kapitalismen, akkurat som kapitalismen fantes i stumper og biter innafor den seine føydalismen.
Det betyr ikke at kommunismen «gror» fram av det kapitalistiske samfunnet ved litt mindre betaling i skolene, litt mer linux, osv.
For at kommunismen VIRKELIG skal bli prinsippet som reorganiserer HELE Verdenssamfunnet trengs en serie store revolusjoner. Bl.a. må BUSH vekk, og tror noen at han sprekker som ei såpeboble, bare vi tar på'n?
Men mange av ELEMENTENE som vi kan bruke til å bygge kommunisme – ARBEIDE ETTER EVNE, FÅ ETTER BEHOV! Fins alt rundt oss.
Men kapitalistene og deres politikere og intellektuelle vil sjølsagt ikke at vi skal SE disse elementene og bruke RETT NAVN PÅ DEM!
med beste kommunistiske hilsener
Tøgrim
+ Den definisjonen jeg gir av kommunisme, er ikke mitt personlige påfunn, men er helt sentral i teoriene til Karl Marx. Marx var, er og blir kommunist. Å kalle seg marxist uten å ta stilling til det Marx kalte kommunisme, blir derfor veldig rart.
Jeg har IKKE forsøkt å presse «min definisjon av kommunisme» på RV, og jeg har I MANGE ÅR vært for at folk som IKKE rekner seg som kommunister (som grønne, venstresosialdemokrater) KAN OG BØR føle seg godt hjemme i RV.
(Jeg mener derimot at RV bør forholde seg programmatisk til marxismen, på en ikke-sekterisk og ikke-dogmatisk måte. OG jeg mener at RV bør være for å avskaffe alle klasseskiller, noe som i følge mange av oss er en sentral del av kommunismen. BEGREPET kommunisme vil jeg derimot ikke «presse» noen til å godta.)
Tøgrim
Oslo
Kjære kam Sigrid:
enig med du om at vi må unngå å falle i noen «romantiserende feller»:
1) Å framstille «urtilværelsen» som idyllisk, alltid i samsvar med naturen osv. (De vidunderlige polyneserne ødela fx ofte naturen til øyene der de kom, det var ei viktig drivkraft som tvang dem videre over havet! Dessuten spiste de hverandre, ikke minst småbarn, når de ikke hadde anna kjøtt.
2) Vi må ta utgangspunkt i moderne (og tidligere tiders) forskning når vi angriper historia.
Altså et innlegg i rett tid!
Min oppfatning er at når det gjelder tidligere tiders kommunisme, (og jeg mener begrepsbruken er riktig!) bør vi være forsiktige, og kanskje først og fremst se på DISSE sakene som POLITISK viktige nå:
A) De demonstrerer at STORE KLASSESKILLER, PENGER; PROFITT OSV er ikke «menneskets naturtilstand». Tvert imot har menneskene i mesteparten av sin eksistenstid (si 150.000 til 2 millioner år, for å ta utgangspunkt i to ulike definisjoner av mennesker) levd i samfunn med veldig stor grad av likhet, prega av samarbeid for å overleve i en ofte overveldende natur.
PENGER har fx de fleste nordmennesker knapt opplevd før i de siste 200 år!
Altså er alt skittpratet om at kapitalismen er så «naturlig», astronomiske sjefslønninger (i størrelsesorden hundrevis av millioner av kroner i ÅRET til EN MANN! – typisk for USA nå) «må til» for at samfunnet skal funke osv – vel, SKITTPRAT.
B) Jeg tror vi kan lære – med forsiktighet! – av vitenskapelig utforskning av tidligere og nåværende IKKE-MARXISTISK levende kommunisme, en del om forutsetninger for at folk skal samarbeide bra.
Fx mener russiske og amerikanske religiøse grupper som har utvikla en kultur bygd på kommunistisk økonomi over noen hundre år, at relativt små grupper er nødvendige for at altruistisk dugnad skal funke bra.
Det betyr ikke at vi skal (eller kan!) si at det nåværende norske samfunnet skal reorganiseres i grupper på noen få hundre personer. Skrivebordsteorier om åssen framtidssamfunn skal organiseres er i beste fall dumt, i verste fall antidemokratisk og kontrarevolusjonært!).
Men sånt kan være nyttig å vite i DEBATTEN om hva slags tiltak som KAN vise seg å funke, i kampen for å erstatte denne sjuke og sjøldestruktive kapitalismen med noe anna.
C) Ellers er det interessant at kommunistiske former for økonomi har dukka opp gang på gang i historia, i de forskjelligste former for samfunn. (Og ikke bare i veldig gammal tid og i veldig «primitive» samfunn.
Noen ganger har det gått veldig bra, noen ganger middels, noen ganger elendig. Men dette er ikke noe «unaturlig» eller noe som står «i motstrid til menneskenes natur».
Kautsky pekte på det tidlige klostervesenet i Europa, som hadde et aspekt av at fattigfolk slutta seg sammen for å beskytte seg, sosialt og økonomisk, jobba sammen og ikke gifta seg for å ikke få arvinger som gjorde at de måtte dele opp felleseiendommen.
Et problem var at klostrene var så økonomisk vellykka at på få hundre år blei de styrtrike og nye undertrykkere av de fattige!
(Denne mannen, som har 3 barnebarn og ønsker seg flere, er på INGEN MÅTE tilhenger av at vi skal gå i kloster! Men økonomisk og historisk er det noe å lære av denne fortellinga om den ØKONOMISKE styrken i felles eiendom og felles arbeid.)
Jesuittene i Latinamerika skapte kommunistiske kolonier blant «indianerne» (dvs ur-«amerikanerne») i det indre av kontinentet. Staten Paraguay og det sosialt sett sterkeste av alle «indianske» språk, Guarani, er en del av arven etter denne kommunismen. Den falt ikke fordi den ikke fungerte, men fordi europeiske kolonister – både den spanske kolonimakta og portugisisk/brasilianske slavehandlere, såkalte «bandeirantes» – blei livredde for at «Amerika skulle bli kommunistisk» (dette uttrykket blei brukt), Portugal og Spania jaga ut jesuittene, og en serie blodige kriger knuste kommunismen i Sør-Amerika og forvandla frie mennesker i de jesuittiske koloniene til slaver.
Jeg mener det er nyttig å vite sånt.
Ellers mener jeg at de viktigste eksemplene på kommunistisk økonomi og sosial organisering er MODERNE.
De viktigste argumentene for hvorfor kommunismen TRENGS er også MODERNE, fx:
+ Å redde lufthavet rundt jordkloden for mennesker, katter og blomster kan ikke fixes via «handel med utslippskonsesjoner». Vi trenger et «verdens luftbudsjett», der «lufta er for alle» betyr at den er hele menneskehetens felleseiendom, og hele menneskeheten må bestemme i fellesskap åssen vi bruker den, ut fra våre BEHOV (og ikke ut fra profitt). Altså: Lufta er for alle betyr IKKE FOR ALLE KAPITALISTER TIL Å PROMPE SKITTGASSER I!
+ Å utrydde fattigdommen på jorda krever KOMMUNISTISK overføring av verdier FRA de rike kapitalistene TIL det fattige flertallet i den 3. verden.
FX NÅR DET GJELDER KUNNSKAP. At lærebøker i Afrika og India skal koste Hundrevis av kr fordi vestlige forlag har «copyright», er kapitalisme på sitt verste. At ALL KUNNSKAP I VERDEN SKAL VÆRE MENNESKEHETENS FELLESEIENDOM er kommunisme på sitt akutt nødvendigste!
FX NÅR DET GJELDER MEDISIN. At det store flertallet av HIV-positive – i Afrika – ikke «kan» få medisin fordi de kapitalistiske medisinfirmaene «MÅ HA» profitten sin er kapitalistisk og imperialistisk folkemord. MEDISIN etter BEHOV og ikke etter PENGER er en kommunistisk parole FOR DAGSKAMPEN, IKKE FOR FRAMTIDA MEN FOR IDAG!
(Sånt som dette er også noen av grunnene til at jeg personlig ikke liker å kalle meg sosialist lengre, men foretrekker KOMMUNIST. «Sosialismen» er for meg DDR og Arbeiderpartiet på sitt verste, og slett ikke dekkende for de samfunnsforandringene vi trenger å kjempe for. Men jeg skal ikke sekterisk kreve at vi slutter å bruke ordet, sjøl om det er dårlig!) (Men det er en annen diskusjon ...)
beste kam hexer
tøgrim
Kjære kam Ronny,
En diskusjon om KOMMUNISMEN med folk flest ønsker jeg skal handle om INNHOLDET i kommunismen, og ikke om ORDET – spesielt ikke i første omgang.
Et par detaljer:
+ Jeg tror kanskje du undervurderer hvor mange som faktisk fortsatt oppfatter kommunismen som et hedersord. Jeg vokste opp med gamle arbeiderpartifolk som sa som ei sjølsagt sak at de var kommunister. I SF på 1960-tallet var det heller ikke langt mellom dem som kalte seg kommunist. Bruken av ordet KOMMUNIST har tradisjoner i Norge minst tilbake til 1870-tallet (trolig før) og det er utrolig hvem som har kalt seg kommunist i Norge:
+ Arne Garborg
+ Edvard Munch
+ Alf Prøysen ...
- Jeg er opptatt av de 50 % som sier: Det er en god ide, men ... At vi (noen av oss!) tar diskusjonen med DEM mener jeg er viktig for den politiske tenkninga her i landet!
Jeg er altså ikke for at RV skal være «kommunistisk». Derimot får jeg enkelte ganger en litt klaustrofobisk mistanke om at enkelte av våre venner på «høyrefløya» egentlig drømmer om å FORBY sånne som meg – eller fx tidligere stortingsrepresentant Erling Folkvord, eller andre medlemmer i RV – å SI: JEG ER KOMMUNIST, og FORSVARE KOMMUNISMEN.
PS. Personlig er jeg altså mye mer misfornøyd med ordet «sosialisme».
DET betyr DDR-samfunn og manipulasjon av staten fra DNA for å legge storflyplassen i et tåkehøl på gardermyra, det!
Jeg syns det er litt rart at INGEN diskuterer at en god del folk LIKER IKKE ordet SOSIALISME, faktisk med ganske god grunn?
med beste kam hexer
Tøgrim
Kjære kam Jokke
Du skriver: «For det er jo langt flere enn Marx som har kalt, og kaller, dette for kommunismen.»
Tøgrim: Og DET er et viktig poeng!
KOMMUNISME er ikke noe «Marx fant på» eller noe i og for seg «marxistisk»!
+ Marx&Engels kalte sitt program i 1848 for DET KOMMUNISTISKE MANIFEST fordi ordet var kjent og forstått PÅ FORHÅND; FØR det var marxister.
+ Som jeg skreiv i et tidligere brev, frykta jo faktisk herskerne i Spania og Portugal og slavehandlerne i Sør-Amerika at kontinentet skulle bli «KOMMUNISTISK» før år 1800!
+ Christania-bohemen og mange anarkister i Norge kalte seg «Kommunister» seint på 1800-tallet.
+ Den viktigste nynorsk-redaktøren i Norsk historie, Rasmus Steinsvik, kalte sitt blad FEDRAHEIMEN for «Kommunistisk-anarkistisk tidsskrift» (eller lignende – jeg har ikke referansen her) på 1880-tallet, og på 20-årsdagen for Pariskommunen trykket han forsida helt i rødt! (Paris KOMMUNEN – kommunisme. ok?)
+ Storkapitalisten som beherska Oslo by, Olav Donsum, averterte i avisene i Christiania i 1878 etter «kommunistene» som sto bak det store opprøret i byen det året ...
+ KOMMUNISME blei i Christiania på 1870-tallet, som i Tyskland og Frankrike på 1840-tallet, oppfatta som den sinteste og mest radikale politiske retninga i ARBEIDERKLASSEN.
(Den store franske revolusjonære opprøreren Blanqui, som aldri var marxist, kalte seg KOMMUNIST. I USA blei Marcus Thrane Blanquistisk kommunist.)
(Et medlem av Kommunistforbundet til Marx og Engels var forresten på gjennomreise i byen i 1848 eller 49 ...)
+ Lederen for høyrefløya i Venstre, Astrup, argumenterte på 1890-tallet for at arbeiderne i Norge måtte ikke få stemmerett ENNÅ, for da kom landet til å bli «kommunistisk» innen 20 år!
+ Han tok ikke så feil heller – i hvert fall var landets største PARTI, DNA, med på stiftelsesmøtet i DEN KOMMUNISTISKE INTERNASJONALE i 1918! (Der var DNA nest største parti, ette bolsjevikpartiet!) Og DNA kalte seg KOMMUNISTISK i programmet sitt, ihvertfall til 1932 ...
+ De fleste marxister, derimot, kalte seg opp til 1914 SOSIALDEMOKRATER (inklusive bolsjevikene i Russland!) Men da Lenin i 1914 oppdaga at verdens mest berømte sosialdemokratiske parti, det tyske, hadde STØTTA krigen (akkurat som Norges viktigste sosialistiske parti, SOSIALISTISK Venstreparti, støtter krigen i Afghanistan!) sa han at nå kunne han ikke bruke det ordet lengre, han ville kalle seg KOMMUNIST isteden.
Saka er at KOMMUNISME er MINST TO TING, som har eksistert før og uavhengig av marxismen:
+ EI SAMLING IDEER (en «ideologi») som går ut på at det ikke skal finnes klasseskiller, rike og fattige, privat eiendomsrett til rikdommene skapt av naturen og arbeidet!
Marx, Engels og Lenin FANT IKKE OPP disse ideene, de presiserte dem, fx:
+ IKKE PRIVAT EIENDOM TIL PRODUKSJONSMIDLER
+ ARBEIDE ETTER EVNE, FÅ ETTER BEHOV
Dessuten er kommunismen EI SAMFUNNSFORM OG EN ØKONOMI som bygger på dette (eller riktigere: Mange forskjellige, mulige og virkelige, samfunnsformer og økonomier som bygger på dette).
+ Det har i flere hundre år eksistert kristen-kommunistiske kolonier. Noen av dem har vært svært vellykka, i hvert fall ut fra økonomiske kriterier. (Om du og jeg ville ønske å underordne oss de formene for personlig disiplin (eller «ufrihet» som dette krever er et anna spørsmål).
+ Jeg har argumentert for at Linux og Wikipedia er eksempler på kommunistisk ØKONOMI (ingen privat eiendomsrett!) ARBEID (ingen betaling – arbeide etter evne, og fritt arbeid, ingen arbeidstvang!) og kommunistisk IDEOLOGI (ingen skal profitere på nødvendig menneskelig utvikling, kunnskap er for ALLE, «ingen rike og ingen fattige».)
+ Jeg har argumentert for at fx skolevesenet, helsevesenet og bibliotekene i Norge er bygd opp ut fra sterk støtte til kommunistiske ideer om fordeling i befolkninga.
For å si dette på en annen måte,
+ KOMMUNISME er ei SAMFUNNSFORM som fins i VIRKELIGHETA, har eksistert så lenge mennesker har eksistert og trolig vil eksistere minst like lenge, og ikke noe «påfunn» verken av Marx, Stalin eller RV!
+ Like lite som KAPITALISME er noe Marx «fant på» da han skreiv KAPITALEN, er KOMMUNISME noe han «fant på» da han skreiv «Det kommunistiske manifest»!
- mi oppfatning -
(Sosialisme derimot – hva faen for slags skitt er DET? Og har det eksistert noen gang, anna enn som i beste fall kompromiss, i verste fall bløff? Nord-Korea og Cuba? Ærlig talt, tanken får meg til å spy ...)
(Jeg er KOMMUNIST, ikke SOSIALIST. Men igjen, jeg skal ikke insistere på at vi skal slutte å bruke ordet, enda det er dårlig, utbrukt og innholdsløst. Noen taktiske hensyn må vi ta!)
med beste kam hexer
tøgrim – Oslo – kommunist.
Kjære kamerat PIM!
Vi kan fortsette med å diskutere, vennlig og saklig, både spørsmålet om KOMMUNISME og om PROGRAM.
+ Til det siste først: Personlig har jeg altså ikke blanda meg inn i programdebatten denne gangen. (Jeg hakke engang lest forslaga.) Jeg skal jo ikke på landsmøtet, og jeg tror ikke noen der har bruk for meg som baksetesjafør. Men jeg (hvis det interesserer noen!) er altså heller mer MODERAT enn deg når det gjelder HVA jeg syns bør stå i et program av RV-typen – i Norge, i 2006.
Hvis jeg skulle revidere DITT forslag, ville jeg skrive (dette er ei rask og grov, sjuskete skisse): «RVs mål er at denne utviklinga skal legge grunnlag for en oppheving av klassedelinga, der ingen er styrtrike og ingen fattige, og penger ikke blir brukt som et mål for å verdsette mennesker og sperre noen ute fra helsevesen, utdannelse, kunst og kultur og andre forutsetninger for et rikt og godt liv. Vi vil ha et samfunn der menneske ikke undertrykker menneske, der det er nok til alle og størst mulig valgfrihet og intellektuell frihet og der vi har utrydda all undertrykkelse som bruker som påskudd kjønn, nasjonalitet, rase og religion. Vårt store framtidsmål er Karl Marx sin gamle drøm om en verden som er et virkelig klasseløst samfunn av frie mennesker.»
(Dessuten ville jeg kutte ut riksmålet ...)
STRUKTUR – et intellektuelt ord som de fleste av lesera våre ikke forstår? Ikke jeg, i hvert fall?
FRIHETLIG har jeg ikke mye imot (og hvis det gjør noen anarkister glade, okei?) men jeg syns åsså det er litt intellektuelt og seigt forståelig, og er ikke det viktige at MENNESKENE er frie, ikke bare SAMFUNNET? («FOLKETS» eller «SAMFUNNETS» frihet har vel vært brukt av en god del rare politikere til å forsvare MENNESKENES ufrihet?) Jeg vil altså gjerne DEFINERE; BESKRIVE frihetENE.
KOMMUNISME vil jeg gjerne HA. Men det er det samme for meg hva du KALLER det. Du kan kalle det qwerxflærb eller Bamse Brakar for min del! Derimot vil jeg gjerne DEFINERE det.
Marx sa (og faktisk, anarkistene som ikke var marxister sa omtrent det samme): et samfunn + uten klasseskiller + uten penger + uten stat + med størst mulig personlig frihet for den enkelte.
LENIN sa: Vi og anarkistene har samme MÅLET (kommunismen!), vi er uenige om VEIEN. (Anarkistene tror de kan avskaffe staten og opprette kommunismen I MÅRRA, vi trur dessverre ikke det går så fort.)
Det er det jeg MENER.
Det interessante er at noe sånt MENER jo veldig mange andre åsså ville være det beste samfunnet, og noen andre legger til: «hvis det bare ikke var uforenelig med menneskenaturen ... »
Jeg er ENIG med definisjonen din, men jeg ville gjerne DEFINERE den nøyere.
FRIHET fx er et av de politisk kraftigste, og samtidig et av de semantisk mest innholdsløse – eller kanskje heller uklare – orda i språket.
Frihet til å investere? Til å misbruke barn, som Staff vil at foreldrene skal ha? Til å holde jenter hjemme fra skolen? (Eller alle barna, som de «frihetlige» i USA går inn for? Til å argumentere for tatovering og kastrering av pakistanere?
Du og jeg vil ikke ha frihet til det, men vi vil fx ha FRIHET FRA SOSIALE KJØNNSSKILLER, og FRIHET TIL Å SI HVA VI VIL (ytringsfrihet!) osv.
Så er det ikke bedre å forsøke å DEFINERE den friheta VI KJEMPER FOR på en forståelig måte, enn å si fx bare et «frihetlig samfunn»?
ORDET kommunisme trenger jeg derimot ikke I ET PROGRAM.
Personlig er jeg kommunist «24 timer i døgnet» som en annen debattant sa, og jeg bruker ordet omtrent hver gang jeg holder foredrag. Men når jeg diskuterer RVs program, kan jeg godt tenke meg å diskutere sånn: – «jamen er du ENIG eller UENIG i disse måla?» – og slippe å med en gang få: «jamen jeg er ikke KOMMUNIST!» ...
Kanskje jeg tar feil i det? Men det er sånn jeg tenker. (Altså står jeg visst til høyre for deg?)
Ka du tænk?
Med beste kammeratslige hexer
Tøgrim
Oslo